10 experimentos psicológicos antiéticos da história da ciência

Por uma questão de descobertas ou desenvolvimentos, os cientistas vão para o mais incrível experimentos: por exemplo, tentam determinar o gênero de um filme pela composição do ar em um cinema ou inventam baterias bacterianas. Mas há pouco que possa ser comparado em complexidade até mesmo ao experimento psicológico mais aparentemente não sofisticado. O comportamento da psique humana é difícil de prever, é importante levar em conta o risco máximo, considerar as conseqüências a longo prazo e, é claro, observar estritamente a confidencialidade.

Postulados éticos modernos, aos quais os autores de estudos com participação humana estão orientados, começaram a tomar forma há muito tempo - começando com dez pontos do Código de Nuremberg, adotados em 1947 como resposta às experiências médicas monstruosas de Josef Mengele nos campos de concentração. Depois veio a Declaração de Helsinque, o relatório de Belmont, a liderança do Conselho de Organizações Internacionais de Ciências Médicas (CIOMS) de 1993 e outras declarações e resoluções. Conversamos sobre experimentos psicológicos separadamente depois - e agora o mundo inteiro está focado em recomendações atualizadas anualmente da Associação Americana de Psicologia. Falamos sobre os experimentos mais controversos (e simplesmente desumanos) com a psique e os animais humanos, que hoje é improvável que passem por um comitê de ética.

Tudo aconteceu em 1920 na Universidade Johns Hopkins, onde o professor John Watson e sua aluna de pós-graduação Rosalie Reiner, inspiradas pelo sucesso do fisiologista russo Ivan Pavlov na formação de reflexos condicionados em cães, queriam ver se isso era possível em humanos. Eles realizaram um estudo da condição clássica (criando um reflexo condicionado), tentando desenvolver a reação de uma pessoa a um objeto anteriormente neutro. Uma criança de nove meses tornou-se participante da pesquisa, que aparece nos documentos como “Albert B.”.

Verificando as reações do menino a objetos e animais, Watson notou que o bebê sentia uma simpatia especial pelo rato branco. Depois de vários shows neutros, a demonstração do rato branco foi acompanhada por um golpe de martelo de metal - como resultado, qualquer demonstração subsequente do rato branco e outros animais peludos foi acompanhada por Albert com medo do pânico e uma reação claramente negativa, mesmo quando não havia som.

É difícil imaginar que tipo de manipulação mental poderia resultar para uma criança - mas não sabemos: Albert teria morrido de uma doença não experimentalmente relacionada aos seis anos de idade. Em 2010, a American Psychological Association conseguiu estabelecer a identidade de "Albert B." - Acabou sendo Douglas Merritt, filho de uma enfermeira local, que recebeu apenas um dólar por sua participação no estudo. Embora haja uma versão que poderia ser um certo Albert Barger.

Esta experiência em 1968 foi conduzida por John Darley e Bibb Lathane, demonstrando interesse em testemunhas de crimes que não fizeram nada para ajudar a vítima. Os autores estavam particularmente interessados ​​no assassinato de Kitty Genovese, de 28 anos, que foi espancada até a morte na frente de muitas pessoas que não tentaram impedir o criminoso. Algumas poucas reservas sobre esse crime: primeiro, é importante ter em mente que as informações sobre as "38 testemunhas" sobre as quais o Times escreveu não foram confirmadas no tribunal. Em segundo lugar, a maioria das testemunhas, não importa quantas delas, não viram o assassinato, mas apenas ouviram gritos incoerentes e se convenceram de que se tratava de uma “briga usual entre conhecidos”.

Darley e Lathane conduziram uma experiência no auditório da Universidade de Columbia, onde cada participante foi convidado a preencher um questionário simples, e depois de um tempo a fumaça começou a infiltrar-se na sala. Descobriu-se que, se o participante estivesse sozinho no quarto, ele relataria fumaça mais rapidamente do que se houvesse alguém por perto. Assim, os autores confirmaram a existência de um "efeito testemunha", o que implica que "não devo agir, mas outros". Gradualmente, os experimentos tornaram-se cada vez menos éticos - e a partir da fumaça como um fator de verificação, Darley e Lathane passaram a usar a gravação com a voz de uma pessoa que precisa de cuidados médicos urgentes. Claro, sem informar os participantes da experiência que um ataque cardíaco foi imitado por um ator.

O autor deste experimento, Stanley Milgram, disse-me que queria entender o que fazia os cidadãos respeitáveis ​​do Terceiro Reich participarem de atos cruéis do Holocausto. E como poderia o oficial da Gestapo, Adolf Eichmann, que foi responsável pelo extermínio em massa dos judeus, declarar no julgamento que ele não tinha feito nada de especial, mas “apenas mantinha a ordem”.

Cada teste envolveu um par de "aluno" e "professor". Embora Milgram falasse sobre a distribuição aleatória de papéis, na realidade o participante da pesquisa sempre agia como um “professor”, e o ator “contratado” era um “aluno”. Eles foram colocados em salas adjacentes, e os "professores" foram solicitados a apertar um botão que envia uma pequena descarga para o "aluno" toda vez que ele dá a resposta errada. O “professor” sabia que a cada pressão sucessiva a descarga aumentava, como evidenciado pelos gemidos e gritos da sala ao lado. Na verdade, não havia corrente, e os gritos e apelos eram apenas um jogo de ação de sucesso - Milgram queria ver até onde um homem com poder absoluto estava pronto para ir. Como resultado, o cientista concluiu que, se as descargas atuais fossem reais, a maioria dos "professores" teria matado seus "alunos".

Apesar do controverso componente ético, o experimento de Milgram foi repetido recentemente por cientistas poloneses liderados pelo psicólogo Tomash Grzib. Como na versão original, não havia corrente aqui, e o moderador continuou insistindo em continuar o experimento, usando as frases "você não tem escolha" e "tem que continuar". Como resultado, 90% dos participantes continuaram pressionando o botão, apesar dos gritos da pessoa na sala ao lado. É verdade que, se uma mulher se tornasse uma “estudante”, os “professores” se recusavam a continuar três vezes mais do que se houvesse um homem em seu lugar.

Na década de 1950, Harry Harlow, da Universidade de Wisconsin, estudou o vício infantil usando os macacos rhesus como exemplo. Eles foram desmamados de sua mãe, substituindo-o por dois macacos falsos - de pano e arame. Ao mesmo tempo, a "mãe" de uma toalha macia não tinha função adicional, e o fio alimentava o macaco de uma garrafa. O garoto, no entanto, passou a maior parte do dia com uma "mãe" macia e apenas cerca de uma hora por dia ao lado da "mãe" do fio.

Harlow também usou o bullying para provar que o macaco estava destacando a “mãe” do tecido. Ele deliberadamente amedrontou os macacos, observando a qual modelo eles corriam. Além disso, ele conduziu experimentos para isolar pequenos macacos da sociedade, a fim de provar que aqueles que não aprenderam a fazer parte de um grupo na infância não serão capazes de assimilar e acasalar quando ficarem mais velhos. Os experimentos de Harlow foram interrompidos devido às regras da APA destinadas a impedir o abuso de seres humanos e animais.

Uma professora primária de Iowa, Jane Elliott, conduziu um estudo em 1968 para demonstrar que qualquer discriminação é injusta. Tentando no dia seguinte após o assassinato de Martin Luther King para explicar aos alunos o que é discriminação, ela ofereceu-lhes um exercício, que foi incluído em livros de psicologia como "Olhos azuis - olhos castanhos".

Dividindo a turma em grupos, Elliott citou uma pesquisa falsa que afirmava que um grupo superava o outro. Por exemplo, ela poderia dizer que as pessoas de olhos azuis eram mais espertas e inteligentes - e logo ficou claro que o grupo, cuja superioridade era declarada no início da aula, lidava melhor com as tarefas e era mais ativo do que o normal. O outro grupo ficou mais fechado e pareceu perder sua sensação de segurança. A ética deste estudo é questionada (se apenas porque as pessoas devem ser informadas sobre sua participação no experimento), mas alguns dos participantes relatam que mudou suas vidas para melhor, permitindo-se experimentar o que a discriminação está fazendo a uma pessoa.

No final dos anos 1930, Wendell Johnson, um pesquisador de fala, achou que o motivo de sua gagueira poderia ter sido um professor, que uma vez disse que estava gaguejando. A suposição parecia estranha e ilógica, mas Johnson decidiu verificar se os juízos de valor poderiam ser a causa dos problemas de fala. Tomando Mary Taylor como aluna de pós-graduação como assistente, Johnson selecionou duas dúzias de crianças de um orfanato local - elas eram ideais para o experimento devido à falta de figuras paternas respeitáveis.

As crianças foram divididas aleatoriamente em dois grupos: o primeiro foi informado de que sua fala era bonita e o segundo de que apresentavam desvios e não conseguiam evitar a gagueira. Apesar da hipótese de trabalho, nem uma única pessoa do grupo começou a gaguejar no final do estudo - mas as crianças tinham sérios problemas de auto-estima, ansiedade e até mesmo alguns sinais de gagueira (que, no entanto, desapareceu em poucos dias). Agora especialistas concordam que esse tipo de sugestão pode aumentar a gagueira, que já começou - mas as raízes do problema ainda devem ser buscadas em processos neurológicos e predisposição genética, e não na grosseria de professores ou pais.

Em 1971, Philip Zimbardo, da Universidade de Stanford, conduziu um famoso experimento na prisão para estudar o comportamento do grupo e a influência de um papel nos traços de personalidade. Zimbardo e sua equipe reuniram um grupo de 24 estudantes considerados saudáveis ​​física e psicologicamente e se inscreveram para participar de um "estudo psicológico da vida na prisão" por US $ 15 por dia. Metade deles, como é bem conhecido do filme alemão “Experiment” em 2001 e seu remake americano de 2010, tornou-se “prisioneiros”, e a outra metade se tornou “supervisores”.

O experimento em si aconteceu no porão do departamento de psicologia de Stanford, onde a equipe de Zimbardo criou uma prisão improvisada. Os participantes receberam uma introdução padrão à vida na prisão, incluindo recomendações para "carcereiros": evitar a crueldade, mas manter a ordem de qualquer forma. Já no segundo dia, os "prisioneiros" se rebelaram, entrincheiraram em suas celas e ignoraram os "guardas" - e os últimos responderam com violência. Eles começaram a dividir os "prisioneiros" em "bons" e "maus" e apresentaram punições sofisticadas para eles, incluindo confinamento solitário e humilhação pública.

O experimento deveria durar duas semanas, mas a futura esposa de Zimbardo, a psicóloga Christina Maslach, disse no quinto dia: "Acho que o que você está fazendo com esses garotos é terrível", então o experimento foi interrompido. Zimbardo recebeu grande aclamação e reconhecimento - em 2012, ele ganhou o próximo prêmio, a medalha de ouro do American Psychological Fund. E tudo ficaria bem se não fosse por uma coisa, mas na forma de uma publicação recente, que questionou as conclusões disso e, portanto, milhares de outros estudos baseados no experimento de Stanford. As gravações de áudio permaneceram a partir do experimento e, após uma análise minuciosa das mesmas, surgiram suspeitas de que a situação escapara ao controle não espontaneamente, mas a pedido dos pesquisadores.

Manipular as pessoas não é tão difícil se você fizer isso gradualmente e confiar na autoridade. Isto é evidenciado pelo experimento "The Third Wave", realizado em abril de 1967 em uma escola da Califórnia com a participação de alunos da décima série. O autor era um professor de história da escola, Ron Jones, que queria responder à pergunta dos alunos sobre como as pessoas poderiam seguir Hitler, sabendo o que ele estava fazendo.

Na segunda-feira, ele anunciou aos alunos que planejava criar um grupo de jovens da escola e, em seguida, contou há muito tempo como a disciplina e a obediência são importantes nesse assunto. Na terça-feira, ele falou sobre a força da unidade, na quarta-feira - sobre a força da ação (no terceiro dia, várias pessoas de outras classes aderiram ao "movimento"). Na quinta-feira, quando a professora falou sobre o poder do orgulho, 80 alunos se reuniram na platéia e, na sexta-feira, quase 200 pessoas ouviram uma palestra sobre o “programa nacional de juventude para o bem do povo”.

A professora declarou que realmente não havia movimento, e tudo isso foi inventado para mostrar como é fácil se deixar levar pela ideia errada, se ela for servida corretamente; as crianças da escola deixaram a sala muito deprimida, e algumas - com lágrimas nos olhos. O fato de que um experimento escolar espontâneo foi realizado em geral, tornou-se conhecido apenas no final dos anos 70, quando Ron Jones contou sobre isso em um de seus trabalhos pedagógicos. E em 2011 nos Estados Unidos veio o documentário "Plano de Aula" - mostra entrevistas com os participantes deste experimento.

Hoje em dia as pessoas falam regularmente sobre a identificação de gênero e o fato de que todos têm o direito de resolver ele mesmo essa questão. O que acontecerá se a substituição for realizada sem o conhecimento da pessoa, por exemplo, na infância? Um caso, que não foi pensado como um experimento, mas que se tornou um, demonstra que nosso senso de self é difícil de enganar - e mostra claramente quão monstruosas são as consequências quando as pessoas não podem viver em harmonia com seu próprio gênero.

Os gêmeos nasceram em uma família canadense, e um deles, Bruce, tinha sete meses de idade por causa de problemas com a micção, ele foi circuncidado. A operação foi complicada, o pênis foi muito danificado e teve que ser removido. Depois disso, pais confusos viram na televisão um discurso do professor John Mani, que falava sobre transexuais e intersexuais. Entre outras coisas, ele disse que o desenvolvimento de crianças que tiveram operações "corretivas" em tenra idade procede normalmente e se adaptam bem ao novo gênero. Os Reimers se voltaram para Mani pessoalmente e ouviram a mesma coisa: o psicólogo aconselhou-os a realizar uma operação para remover as glândulas sexuais e criar uma criança como uma garota chamada Brenda.

O problema era que Brenda não queria se sentir como uma menina: ele não se sentia confortável enquanto urinava, e sua figura mantinha traços masculinos, que, infelizmente, eram ridicularizados pelos colegas. Apesar disso, John Mani continuou a publicar artigos em revistas científicas (claro, sem nomear nomes), que afirmavam que tudo estava em ordem com a criança. Na adolescência, Brenda foi submetida a uma nova operação - desta vez para criar uma vagina artificial para completar a “transição”. No entanto, o adolescente se recusou terminantemente a fazê-lo - e seus pais finalmente lhe contaram o que havia acontecido. A propósito, o mais forte estresse emocional que as pessoas experimentaram durante o crescimento de Brenda afetou todos os membros da família: a mãe sofria de depressão, o pai começou a beber mais e mais frequentemente, e seu irmão ficou isolado em si mesmo.

A vida de Brands foi infeliz: três tentativas de suicídio, uma mudança de nome para David, construção de auto-identificação, várias operações reconstrutivas. David se casou e adotou três filhos de seu parceiro, e essa história ficou famosa em 2000, após o lançamento do livro de John Kolapinto, "A natureza fez dele assim: um menino que cresceu como uma menina". Histórias com um final feliz ainda não funcionaram: as dificuldades psicológicas de David não desapareceram, e depois de uma overdose de seu irmão, ele não deixou a lavagem suicida. Ele deixou seu emprego e deixou sua esposa, em maio de 2004, ele cometeu suicídio.

Capa: Jezper - stock.adobe.com