Disputas sobre Deus, OGMs e mais: 8 principais erros lógicos

apesar do progresso, ideias pseudocientíficas Popular e inerradicable: todos os dias eles soam em disputas on-line intratáveis ​​(como na cruzada LavkaLavka contra OGMs) e influenciam iniciativas do governo. As pessoas apresentam argumentos duvidosos contra a teoria da evolução, o aquecimento global e assim por diante - e seus argumentos errôneos são frequentemente levados a sério. Coletamos uma série de erros e truques lógicos que são mais frequentemente encontrados em disputas anti-científicas. O conhecimento desses erros não é necessário para vencer a disputa: você pode simplesmente levá-los em conta para melhor argumentar e ver exatamente onde seu oponente está enganado.

Erro no raciocínio lógico, quando quaisquer possibilidades são excluídas, exceto as duas consideradas. Simplificando, o mundo é dividido em preto e branco. Normalmente, uma possibilidade é chamada logicamente falsa ou simplesmente inaceitável, apenas a segunda permanece - em favor de que a escolha é feita. "Você é um gato ou um cachorro. Você não parece um gato, então você é um cachorro!"

Exemplo:

Tal oposição é freqüentemente usada como um argumento em favor da religião: ou Deus existe ou não há sentido ou moralidade na vida. Exclui quaisquer fontes de significado e moralidade, exceto religiosas. Ou, por exemplo: você acredita em astrologia ou tem uma mente limitada. Elimina a possibilidade de uma pessoa estar aberta a novas idéias, mas ao mesmo tempo pesa todos os prós e contras, e há poucos argumentos a favor da astrologia.

Esta é a conclusão da igualdade entre dois assuntos (ou, por exemplo, idéias) a partir de um conjunto limitado de qualidades que ambos realmente possuem - mas cuja igualdade não segue de todo. Por exemplo, se gatos e cachorros são animais fofos e macios, não há diferença entre eles. No caso das ideias, esse erro funciona de maneira um pouco mais inteligente - quando dois pontos de vista são considerados igualmente significativos, um dos quais é significativamente mais lógico do que o outro.

Exemplo:

Isso nem sequer é usado como argumento, mas como um motivo para iniciar uma disputa. Por exemplo, não faz sentido organizar debates entre participantes competentes e incompetentes, tentando considerar dois pontos de vista sobre um problema - não pode haver igualdade entre esses pontos de vista. Aqui você pode ler sobre 8 disputas científicas, que deveriam ter terminado há muito tempo, mas continuar por causa da falsa igualdade; por exemplo, porque as pessoas acreditam que os argumentos contra o uso de OGMs são tão fortes quanto os argumentos a favor.

Apesar da importância deste termo, em russo ele não tem uma tradução adequada, mas queremos dizer evidências anedóticas - dados anedóticos e evidências, quando uma afirmação é baseada em casos fragmentados e isolados. No mundo da pseudociência, a evidência episódica é análoga à evidência obtida como resultado de um experimento (que, lembramos, deve ser verificado por cientistas e repetido muitas vezes).. Por exemplo, você diz: "Meu tio Billy-Bob comeu três quilos de maçãs por dia durante um ano - e seu tumor canceroso desapareceu!" - e concluem que as maçãs vencem o câncer.

Exemplo:

Todos os argumentos contra o uso de OGMs em alimentos baseiam-se atualmente apenas em evidências episódicas. Estudos alegando que os OGMs causam câncer, distúrbios do espectro do autismo, problemas no fígado e outras doenças não são apoiados por nenhuma evidência. Outro exemplo: toda a evidência de que a homeopatia funciona não apenas como placebo é puramente episódica - a ciência diz outra coisa.

Formalmente, este não é um erro completamente lógico, mas um argumento comum do lado da pseudociência: a admiração por todos os "naturais", "naturais" e "naturais". O que é considerado natural em cada caso é muito subjetivo: do uso de ervas medicinais ao invés de pílulas a alimentos exclusivamente "orgânicos". Às vezes, conclusões sérias são tiradas dessa primazia da natureza imaginária, por exemplo ética: uma pessoa não deve brincar de Deus e experimentar a ciência, não perturbe o curso natural das coisas.

Exemplo:

O exemplo mais vívido é, talvez, a luta contra os OGM: é claro para todos que pepinos úteis e inofensivos só podem ser seus próprios, parentes, do jardim. Os homofóbicos também gostam de apelar para a “natureza inerente”, enfatizando que essa forma de orientação sexual é supostamente antinatural. Ambos são declarações errôneas, que são refutadas pela ciência.

Um argumento que vai além da lógica - e é por isso que, do ponto de vista da lógica, é completamente inaceitável. O objetivo é prever algumas das terríveis consequências de uma ideia e concluir que essa ideia é errada ou simplesmente imoral. Algo no espírito do "vermelho aumenta a agressividade, o que significa que as pessoas precisam parar de dirigir carros vermelhos, caso contrário, vamos matar uns aos outros!".

Exemplo:

Esta técnica é usada de forma extremamente simples: "A homossexualidade deve ser declarada uma doença, porque de outro modo as crianças não mais nascerão e a humanidade morrerá". Ou ainda pior: a teoria da evolução é falsa, porque se todos acreditarmos nela, ela levará ao desenvolvimento da eugenia, de experimentos genéticos e - você adivinhou - a extinção da humanidade.

O truque lógico mais simples que, como tudo nesta lista, nem sempre é usado intencionalmente. Funciona assim: um dos participantes da disputa distorce a afirmação do adversário, substituindo-o por algo semelhante, mas menos lógico. O significado da declaração está mudando e é mais fácil contestar. Use este truque - como superar uma pessoa de pelúcia e, em seguida, declare que você lutou com alguém vivo.

Exemplo:

Na maioria das vezes com a ajuda de "recheado" contestou a teoria da evolução - distorcendo-a, ou simplesmente excluindo dela componentes importantes. Digamos que seus oponentes façam a pergunta: "Se uma pessoa é descendente de macacos, então por que os macacos ainda existem?" - implicando que a evolução do organismo cancela todos os passos anteriores. Esta questão não pode ser respondida. Várias substituições ocorrem ao mesmo tempo: que a evolução terminou, que o homem evoluiu dos macacos modernos, enfim, que a evolução ocorre linearmente - e quando um animal evolui de outro, o passo anterior simplesmente desaparece.

Este truque lógico é baseado em uma história de flecha do Texas que atirou em um revólver em uma parede de celeiro, e então caminhou até ele e pintou em volta dos buracos de bala do alvo - de modo que tudo parecia como se atingisse o alvo todas as vezes. Isso é freqüentemente usado em hipóteses. De acordo com as regras do método científico, primeiro você precisa apresentar uma hipótese e depois coletar dados para testá-la - e não ajustar sua hipótese aos dados já existentes, de modo que pareça plausível.

Exemplo:

"Texas shooter" é mais usado em favor da idéia de que o mundo foi criado por algum criador razoável. Os proponentes dessa idéia declaram que as chances de que uma molécula de proteína aparecesse "acidentalmente", ou que as células aparecessem "acidentalmente", ou mesmo que o Universo aparecesse "acidentalmente" são incrivelmente pequenas - o que significa que nosso mundo foi criado por alguém. Esse argumento simplesmente usa nosso mundo (isto é, dados) para derivar uma hipótese conveniente a partir dele, mas também é errônea porque não há nada acidental no mundo: os processos da física, da química e da biologia são extremamente ordenados.

Finalmente, lembramos que todos esses erros não são dados para que você possa vencer em qualquer disputa - mas para seguir seu próprio raciocínio. O último erro é derivado de todos os listados. A prova do erro é quando você conclui que a idéia é falsa porque há algum tipo de erro no argumento a seu favor. Embora, na verdade, a ideia ainda esteja correta - pelo menos por puro acaso. Por exemplo, este é o argumento: "No mundo existem apenas ruivos e morenas. Ilon Musk não é ruivo, respectivamente, ele é negro". Existe um erro lógico (falsa dicotomia), mas a conclusão disso ainda é correta.

Exemplo:

É melhor ilustrar esse erro não com um exemplo anti-científico, mas sim com um anti-religioso. Apesar do fato de que a existência de Deus é mais frequentemente derivada do "atirador do Texas", é impossível concluir, a partir desse erro, que Deus não existe, embora muitos ateus façam exatamente isso.

Material foi publicado pela primeira vez em Look At Me

Fotos: gold36 - stock.adobe.com, Nikola Spasenoski - stock.adobe.com, Alisa - stock.adobe.com, mtsaride - stock.adobe.com, Fotografia CE - stock.adobe.com, tatajantra - stock.adobe.com, onairjiw - site de ações.adobe.com, Natika - site de ações.adobe.com, Norman Chan - stock.adobe.com