Um incidente: O que há de errado com as explicações de "Jellyfish"

Julia Taratuta

Dessa situação, era impossível ficar "bom". A cadeia "o editor-chefe é acusado de assédio - suspenso do trabalho - uma investigação interna confirmou a culpa - o editor é restaurado" é essencialmente paradoxal. Os próprios editores anunciam o comportamento inadequado de um alto gerente, e só pode haver um cenário com um final justo sem repressão: as acusações contra o editor acabaram sendo mentiras. As pessoas às vezes mentem sobre assédio e até mesmo estupro - para atrair atenção, esconder falhas ou medo, cometer fraudes, remover um concorrente. É verdade que a exposição à difamação é carregada de sérios custos para o promotor, de modo que a porcentagem de falsas acusações é muito baixa.

Mas o que sabemos sobre justiça? E se o coletivo quisesse derrubar as autoridades editoriais por razões completamente estranhas, e o editor tivesse problemas pessoais, e ele fosse confortado pelo álcool. E se ele tiver problemas com álcool ou formular uma boa atitude? E se a frase "E eu não vou conseguir nada para isso", ele dá no editor um idiota, e não uma pessoa que habitualmente abusa do poder. E não é possível que as mãos nas nádegas de outras pessoas sejam uma razão e não a causa real do descontentamento? By the way, são boas pessoas culpando o editor - talvez a menina "entendeu mal tudo"? E seu marido (que imediatamente pediu perdão pelo incidente) - "murmúrio e infeliz ciumento"?

Não conheço a vítima, e o editor-chefe da "Medusa" sempre soube, embora muito bem, mas apenas do lado bom. “Medusa” sob sua liderança é uma publicação politicamente relacionada, nem um pouco covarde, certamente talentosa e não tendenciosa ao ranger de dentes, não apenas nas relações com as autoridades, mas também com os tusovka. O problema é que as respostas às perguntas acima não importam. Bem como se uma pessoa boa é um editor e, certamente, se ele é um bom editor. O próprio questionamento é falso.

O álcool nunca é uma circunstância atenuante, mas sempre um agravante. O conceito de má conduta sexual em uma sociedade decente não tem graduação - em russo, a propósito, eles também não falam sobre comportamento "levemente" inapropriado. A questão não é que não há romances no trabalho ou não podem ser iniciados com a esposa de outra pessoa, mas que o poder de qualquer nível impõe restrições. O editor-chefe não é apenas uma pessoa que rege bem os textos, mas a luta contra o assédio não é um “jogo dos editores”.

Parece que a própria "Medusa" deveria se sentir desconfortável com os comentários em sua defesa: "Onde você e sua bunda, quando as pessoas são colocadas na prisão?" Você pode ser um homem com as mais amplas visões sexuais, mas a mão, que foi colocada sobre você sem demanda, é inconfundível de distinguir.

Como o assédio em uma publicação que coloca a ética em um escudo é diferente de um suborno, uma “calça jeans” ou uma nota política enviada por um repórter antes do prazo final? O fato de essa palavra não estar no dogma editorial? Então, afinal de contas, não houve "corrupção" lá uma vez. Uma reação adulta a um novo tipo de comportamento inadequado não é tanto ter um conselho de administração de ética, mas avaliar a escala do sacrifício que terá que ser feito de acordo com os resultados da “investigação”. Um par de meses atrás, a CBS demitiu seu pai fundador, o stand-up do mundo inteiro não parecia valer a barba de Louis C. Kay, e Robin Wright parecia estar inseguro depois de ser deixado sozinho na "Casa das Cartas".

A reputação é o único ativo jornalístico valioso, e é escrupuloso que apenas aqueles que têm uma reputação molhada como um pano de chão o façam rir. É por isso que “o assédio de uma só vez” na “Medusa” explicativa soa como uma piada. Uma punição zero do editor-chefe (colegas amigáveis ​​sugeriram não descartar, por exemplo, mas inferior) desvaloriza inevitavelmente as "cartas editoriais" sobre moralidade - não apenas o futuro, mas também o passado. "Medusa" era frequentemente criticada pelo pathos, mas, afinal de contas, sempre foi elogiada por isso.

Em um mundo ideal, um recorde de mídia independente não pega o coro de espectadores raivosos pró-Kremlin. E o poder não é tão vicioso que qualquer comparação com ele faz com que você queira proteger o objeto de comparação: Kolpakov já não é “Slutsky” porque o Kremlin também o repreende, e o governo é um pouco como uma festa amistosa, onde as fronteiras são sempre mais confusas.

A mídia em tal mundo continua sendo um negócio com um pool transparente de investidores e um orçamento aberto, e não um investimento social ou caridade. E as sanções à publicação, que cometeram um erro, impõem o notório mercado, isto é, o leitor.

Nós não temos um mundo perfeito. E em uma cidade muito suja, aparentemente, não pode haver uma rua muito limpa, onde não se suja em uma capa de chuva branca. Mas isso não significa que, em vez de dispensar o editor-chefe, você precise dizer adeus à pessoa que trouxe as más notícias.

Fotos: Beat Film Festival / Facebook