"Por que eles estavam em silêncio?": Devo ser punido por assédio antes do julgamento

EXPOSIÇÃO AOS CONHECIMENTOS SUBSIDIÁRIOS EM CARACTERÍSTICAS e estupro continuar. Harvey Weinstein, Louis C. Kay, Stephen Seagal, Kevin Spacey, James Toback, Brett Ratner, David Blaine, Lars von Trier e até mesmo Mariah Carey - todos eles foram acusados ​​de vários graus de assédio, e alguns até perderam seus empregos e foram embora apressadamente. em clínicas de reabilitação. Até agora, no entanto, não há um único veredicto do tribunal, por isso é muito cedo para dizer que alguém vai ter um tempo real ou deve pagar multas enormes. Entendemos como funciona o processo americano sobre assédio sexual, por que a presunção de inocência nem sempre funciona, e muitas celebridades que foram acusadas de estupro mais de uma vez obtêm apenas uma mancha em sua reputação.

Nem um passo atrás

Uma série de escândalos recentes está unida por uma característica importante: muitas vítimas, contornando a corte, vão direto ao espaço público e contam sobre a violência na mídia ou, digamos, em um twitter pessoal. No caso de Weinstein, essa foi a primeira evidência para o New York Times (por exemplo, a atriz Ashley Judd e a modelo Amber Battalan) e, em seguida, declarações individuais da imprensa de Rose McGowan para Angelina Jolie.

No futuro, essas confissões devem ser usadas no tribunal - os investigadores são obrigados a estudar publicações na imprensa. Mas o advogado do suspeito pode perguntar: "Por que você não foi diretamente à polícia?" De acordo com Shan Wu, ex-procuradora de crimes sexuais do Departamento de Justiça dos EUA, não há problemas com essa sequência de eventos (primeira imprensa, depois tribunal): especificamente no caso de Weinstein, a lista de vítimas é muito grande para o tribunal ter alguma dúvida.

Além disso, falar em público significa que não será mais possível ocultar informações (em vez de ir à polícia). "Assim que a acusação vaza na mídia, o suspeito não tem chance de resolver essa questão fora do campo legal", disse Galina Arapova, diretora do Centro de Proteção aos Direitos de Mídia. Em geral, as ameaças para destruir uma carreira ou um generoso cheque de silêncio param automaticamente de funcionar, especialmente quando se trata de grandes celebridades.

No entanto, a atual campanha na imprensa é, em algum sentido, única. Como regra geral, as vítimas de violência entraram com ações judiciais e somente então a mídia descobrirá. Por exemplo, o mesmo aconteceu com Bill Cosby: as agências de segurança tinham depoimentos de mais de dez mulheres que um comediante os estuprou (mulheres estavam inconscientes) há mais de dez anos, mas o caso só foi publicado em 2015.

Por que eles estavam em silêncio?

Isto aconteceu devido ao fato de que, em 2006, Andrea Constand, que iniciou o processo com Cosby, entrou em um acordo pré-julgamento com ele, recebeu uma grande compensação e ficou em silêncio por um longo tempo. Os acusados ​​de assédio, na verdade, conseguem muitas vezes comprar o silêncio das vítimas. Por exemplo, Bill O'Reilly - no passado, um dos mais famosos apresentadores de TV do canal americano Fox News, tentou indiciar cinco ex-funcionários e convidados do programa. No entanto, US $ 13 milhões temporariamente resolveram o problema (curiosamente, a empresa pagou metade do valor). Eles começaram a falar sobre O'Reilly depois que o New York Times escreveu sobre seu assédio - então várias mulheres falaram publicamente sobre o assédio do apresentador da TV, e ele mesmo desapareceu temporariamente do canal de TV.

Acordos prévios aos julgamentos (e bastante legais) ajudaram Harvey Weinstein. Segundo o New York Times, pelo menos oito vítimas do produtor concordaram em trocar dinheiro em troca de silêncio. O assédio está relacionado a erros civis, de modo que tal acordo pode ser concluído mesmo que o tribunal já tenha começado a considerar os materiais do caso, diz Minna Kotkin, diretora da Brooklyn Law School for Employment.

A vítima pode concordar não só em permanecer em silêncio sobre o assédio eo fato de assinar o documento, mas também para remover todas as evidências de um crime, por exemplo, correspondências ou gravações em vídeo.

Segundo os advogados ocidentais, os acordos prévios aos julgamentos em casos de assédio podem ajudar criminosos e vítimas. Esta não é apenas uma forma de preservar a reputação da empresa e seu funcionário envolvido em crimes de natureza sexual, mas também uma espécie de airbag para a vítima. Em primeiro lugar, o acordo garante o pagamento da indenização monetária (não é um fato que o tribunal condenará) e, em segundo lugar, isenta-o dos custos dos processos judiciais, começando pelos serviços caros de um advogado, terminando com um possível assédio na imprensa e nas redes sociais. Para muitos, um acordo pré-julgamento torna-se uma maneira de viver.

Mas, como regra geral, no texto deste documento, inclua itens projetados para proteger o agressor. Assim, a vítima pode concordar em não apenas manter silêncio sobre o assédio e o fato de assinar o documento, mas também remover todas as evidências de um crime, por exemplo, correspondência ou vídeo. Na opinião da advogada de direitos civis Deborah Katz, isso pode prejudicar a investigação se o suspeito for levado à justiça.

Acordos prévios ao julgamento causam críticas sérias, porque na verdade eles permitem que o assediador continue infringindo a lei: encontrar novas vítimas, entrar em acordos com eles, e assim por diante em um círculo. A ética da famosa NDA também é questionável (acordo de não divulgação, que geralmente é assinado quando se solicita um emprego). As mulheres muitas vezes concordam com os pagamentos pré-julgamento para não violar o NDA e não para serem consideradas como brigas para futuros empregadores. Tudo isso só fortalece a estabilidade do sistema, que permite que pessoas com poder e muito dinheiro resolvam com sucesso seus problemas, sem levá-los a tribunal. Em algum momento, esse sistema acabou de quebrar.

Poder e ameaças

Estamos acostumados a considerar a justiça ocidental como pelo menos funcionando, mas ninguém cancelou a zona cinzenta, onde os desacordos podem ser resolvidos não apenas por um acordo legal antes do julgamento, mas por ameaças ou vigilância. Harvey Weinstein vem tentando impedir a divulgação de informações sobre seus crimes desde 2006. Para este fim, o produtor contratou várias empresas privadas que investigam e coletam informações. Um deles é o Black Cube, criado por "veteranos da inteligência israelense". Assim, Weinstein queria impedir publicações no The New York Times e na New York Magazine: seus agentes foram aos jornalistas, fingindo ser freelancers, e tentaram descobrir os detalhes. Weinstein tentou impedir a publicação do livro Rose McGowown "Brave" (que deve ser lançado em 2018): a atriz há alguns anos relatou que ela foi estuprada por um famoso produtor de Hollywood, mas apenas para culpar Weinstein neste ano.

Agentes também encontraram mulheres afetadas por Weinstein e aparentemente as ameaçaram. McGowan admitiu que ela estava experimentando ataques de paranóia, e a atriz Annabel Shiorra estava com medo porque "sabia o que significa quando você é ameaçado por Harvey Weinstein". Gwyneth Paltrow e Kate Beckinsale, produtora associada Emily Nestor, relataram que as ameaças de Weinstein disseram que reportagens negativas da mídia poderiam ter aparecido com sua apresentação. A atriz Lauren Holly inicialmente não divulgou o assédio de Weinstein, porque pessoas influentes a aconselharam a ficar quieta e não ir contra o produtor. Assim, o efeito de multidão e perseverança ajudaram a chamar a atenção para uma série de crimes de natureza sexual: vozes únicas, como regra, não são audíveis. A propósito, até mesmo o testemunho coletivo não é suficiente. Em 2014, o correspondente da Atlantic divulgou uma coluna na qual ele admitiu que não fez uma investigação sobre Bill Cosby, temendo mentir, apesar do fato de que dezenas de mulheres relataram que o ator havia estuprado em circunstâncias muito parecidas.

Presunção de inocência e demissão

Apesar de muitas declarações públicas, os casos de Weinstein, Spacey ou Seagal ainda não chegaram ao tribunal. Discurso em alguns casos (Spacey e Tobek) é sobre a verificação pré-investigação, e em outros - sobre censura pública, em conexão com o que muitos comentaristas começaram a falar sobre a presunção de inocência de estrelas de Hollywood, que é supostamente ignorada.

Galina Arapova lembra que a presunção de inocência importa apenas para o tribunal, tudo é diferente com a mídia: “De acordo com padrões éticos gerais, os jornalistas devem ter em mente o princípio da presunção, mas ninguém os proíbe de tomar qualquer lado ou expressar suas opiniões. Certamente, a presunção legal de inocência não salvará da condenação pública. " No caso da autojustificação, o acusado pode apresentar uma contra-reivindicação por difamação ou proteção à reputação. De acordo com Arapova, nos Estados Unidos, essa prática legal está plenamente desenvolvida e, se houver provas, as chances de ganhar são grandes; enquanto ela observa que o julgamento - é sempre um grande risco, e se envolver nisso é um homem que realmente difamado.

Não há garantias de que, apesar da longa lista de testemunhos e vítimas, Weinstein, Casey e Tobek recebam severas punições. Por exemplo, apenas uma acusação contra Bill Cosby pode ser considerada processualmente.

A presunção de inocência é na verdade destinada a proteger o suspeito de sanções daqueles que têm poder sobre ele (por exemplo, de acordo com as leis russas, uma pessoa não pode ser demitida durante a investigação - apenas suspensa de suas funções). No entanto, diante de nossos olhos, os principais gerentes americanos, um a um, deixam seus cargos sem fazer acusações contra os empregadores.

Em casos de alto perfil de assédio, o mesmo detalhe foi encontrado: foi declarado nos contratos dos suspeitos que a empresa não tem o direito de demiti-los por causa de alegações de assédio antes do veredicto do tribunal. Weinstein e O'Reilly acharam este item. O contrato de Weinstein até detalhava quantias específicas que ele se comprometeu a pagar à empresa em caso de processos judiciais por assédio: US $ 250.000 no primeiro caso, US $ 500.000 no segundo, US $ 750.000 no terceiro e um milhão de dólares no sucessor. Assim, o produtor de jure foi demitido ilegalmente - e ele até tentou contestar essa decisão.

No entanto, os negócios nesses casos resultam do fato de que a acusação de assédio é um problema não apenas para uma pessoa em particular e sua reputação, mas para toda a empresa. É por isso que, diante do assédio, os funcionários recorrem primeiro ao departamento de RH ou à gerência para resolver o problema. É do interesse da empresa fazer isso rapidamente, para que o assunto não chegue ao tribunal ou publicação na mídia. Assim, a Uber teve de solicitar uma investigação ao escritório de advocacia Perkins Coie, que examinou 215 queixas de funcionários da empresa, das quais 20 funcionários envolvidos nos delitos foram demitidos (a investigação foi iniciada porque Susan Fowler, ex-engenheira do Uber, falou sobre discriminação).

Histórias de assédio sexual são demais para empresas comerciais. É por isso que as conseqüências de tais ações podem ser explicitadas no contrato quando se candidata a um emprego, ou no regulamento interno da empresa, explica Arapova. "Estamos falando de pessoas influentes. Se os advogados condicionais Kevin Spacey notassem que ele foi retirado ilegalmente do trabalho no projeto, ninguém ficaria em silêncio", disse o advogado.

Existe uma lei federal nos Estados que proíbe os empregadores de discriminar funcionários - esse conceito também inclui o assédio no local de trabalho. Não é de surpreender que, após numerosas admissões no assédio da empresa, eles se recusassem intransponivelmente a cooperar mesmo com o pessoal mais valioso (afinal, a compensação pode ser exigida não apenas do fornecedor, mas também da corporação). Por exemplo, o diretor de criação da Vox Media, Lokhrat Steele, foi demitido, e os canais FX e HBO se recusaram a cooperar com Louis C. Kay. Alguns dos principais administradores acusados ​​de assédio se demitiram - por exemplo, o fundador do Besh Restaurant Group, John Besh, ou a editora da revista Artforun, Night Landesman.

Para aqueles que negam todas as alegações, as empresas iniciaram investigações internas. Por exemplo, o canal CBS lida com acusações contra o ator Jeremy Piven (o próprio Piven nega tudo), e a DC Comics examina a possível má conduta de seu editor Eddie Berngaz, que não comentou as acusações de duas mulheres de forma alguma.

Sem garantias

Empresas comerciais podem demitir funcionários com má reputação, cuja culpa não é formalmente comprovada. Por exemplo, aconteceu com o produtor do cantor Ke $ ha. A cantora entrou com uma ação para rescindir o contrato com a produtora, que, segundo ela, a submeteu a violência psicológica e sexual. Ainda está longe do veredicto final, mas em fevereiro de 2016 o tribunal se recusou a suspender temporariamente o contrato, e também observou que o cantor não forneceu evidências de violência sexual, por exemplo, um certificado do hospital. E ainda este ano, a Sony empurrou o Dr. Luke do gerenciamento de gravadoras da Kemosabe Records.

Por que isso está acontecendo? Reputação vale o dinheiro. Não há garantias de que, apesar de uma longa lista de testemunhos e vítimas, Weinstein, Casey ou Tobek recebam severas punições. Por exemplo, apenas uma acusação contra Bill Cosby poderia ser considerada em uma ordem processual - todo o resto estava atrasado. E o assédio não é de todo considerado uma ofensa criminal - na verdade, é punível apenas por pesadas multas que são perfeitamente viáveis ​​para os reis de Hollywood.

Como os eventos das últimas semanas mostram, a empresa não considera que vale a pena entregar o assunto à mercê dos tribunais - eles seguem as regras, mesmo quando parece que uma exceção poderia ser feita. Suspender o lançamento de uma série com Kevin Spacey e até mesmo uma substituição completa de um ator em um filme inacabado pode parecer uma crueldade excessiva, mas a indústria cinematográfica apenas demonstra que a imagem é sempre convertida em dinheiro real. E se o espectador ofendido não for ao cinema em Spacey, a empresa deve pagar os riscos futuros. Além disso, a liberação do filme com uma estrela, que é acusada de um crime (o ator, a propósito, não a refuta, mas apenas pede desculpas), pode ser percebida pelo público como uma cumplicidade moral.

E não se trata apenas de dinheiro, mas de uma revisão completa da reputação da instituição - nesse caso, a opinião pública pode fazer muito mais do que o veredicto até mesmo do mais rigoroso árbitro judicial.

Fotos: Imagens do Getty Summit Entertainment, Mango, Fotos Universais, RCA Records, GK Films, Paramount Pictures