Carne ou massa: a ecologia vegetariana é inofensiva?

Em torno do vegetarianismo e do veganismo mais categóricocontrovérsia continua: enquanto alguns deliberadamente recusam carne ou produtos animais por razões éticas, outros condenam essa escolha. Nós já tentamos descobrir se vale a pena recusar a carne por razões de saúde, e agora decidimos estudar a questão do outro lado: é mais útil para a natureza recusar carne ou não, comprar coisas de couro em vez de roupas feitas de materiais sintéticos ou vice-versa?

Escolhendo o jantar, raramente pensamos em como isso afeta o planeta - mas valeria a pena. Todos nós entendemos que a rejeição de carne, peixe e aves é mais humana em relação aos animais - mas o impacto de nossa dieta sobre o meio ambiente é mais complicado. A pecuária é um golpe mais forte para a natureza do que a agricultura. Segundo a ONU, essa é a causa da emissão de 14,5% de todos os gases do efeito estufa para a atmosfera - mais do que as emissões de todos os carros, trens, navios e aviões combinados.

O mesmo se aplica à pegada hídrica (a quantidade de água gasta na produção de bens ou na prestação de serviços): a pesquisadora Argen Hoekstra observa que a pegada hídrica de qualquer produto animal é sempre maior do que a pegada hídrica dos produtos vegetais. A base da pegada hídrica não é a água, que é gasta na produção de carne, salsichas e leite, mas líquido, que é usado para cultivar alimentos para o gado. Cerca de 40% de todos os cereais cultivados no mundo vão para a comida - é fácil imaginar quantas pessoas poderiam ser alimentadas com eles.

Claro, dizer que apenas a indústria da carne prejudica o meio ambiente é impossível. O desmatamento para a agricultura também influencia o clima (inclusive porque as árvores absorvem dióxido de carbono), e os campos de arroz, por exemplo, continuam sendo uma fonte de grandes emissões de metano, que também modificam o clima. Por causa da agricultura, os animais também morrem. A lavoura dos campos e a colheita destroem muitos roedores, cobras, lagartos e outros pequenos animais - eles simplesmente caem sob as colheitadeiras. Além disso, os ratos são mortos e envenenados nos celeiros. Há uma opinião de que, desse ponto de vista, seria mais ético comer insetos, porque a morte lhes traz menos sofrimento. Ao longo do caminho, os ideólogos de um estilo de vida mais verde estão tentando melhorar o status quo: por exemplo, eles estão desenvolvendo a agricultura vegana, que afeta menos os animais.

Muitos pesquisadores acreditam que é melhor abandonar a carne vermelha: 65% dessas emissões na criação de gado estão associadas à fermentação intestinal das vacas.

De acordo com Benjamin Holton, cientista da Universidade da Califórnia, que estuda como a indústria de alimentos afeta o meio ambiente em termos da pegada de carbono, uma dieta vegetariana é uma meia medida. A escolha mais segura para a natureza é dos veganos, porque geralmente exclui produtos de origem animal - incluindo ovos e laticínios. Ao mesmo tempo, não há brecha entre o veganismo e o vegetarianismo, o vegetarianismo está próximo da dieta mediterrânea - são seus especialistas que recomendam àqueles que não estão preparados para o meio ambiente abandonar completamente a carne.

"Nossa pesquisa mostra que se todos aspiram a uma dieta mediterrânea (rica em nozes e legumes, significando muito peixe, frango uma vez por semana, carne vermelha uma vez por mês), isso será equivalente a abandonar um bilhão de carros que poluem nosso planeta". - observa Holton. Uma transição massiva para uma dieta mediterrânea ajudaria a reduzir o aquecimento global em 15% até 2050. Aqueles que não estão prontos para mudar radicalmente o cardápio são aconselhados a pelo menos reduzir porções de carne - ou, por exemplo, uma vez por semana, não comê-lo. Além disso, é importante onde os produtos foram feitos: o uso de carne e vegetais locais causa menos danos à natureza do que o transporte.

No entanto, na transição para o vegetarianismo ou a dieta mediterrânea, também pode haver armadilhas. Se, por exemplo, substituir a dieta de frango por queijo, a pegada de carbono, ao contrário, crescerá - porque criar vacas afeta mais o ambiente do que a criação de galinhas. Captura de peixe - e esta é uma parte importante da dieta mediterrânea - também levanta questões éticas: agora uma grande proporção é colhida de fazendas de peixes - e na busca de um preço mais baixo, muitos produtores sacrificam as condições para manter os peixes. Além disso, a criação de certas espécies de peixes requer grandes recursos - por exemplo, para se obter um quilo de salmão, são necessários de três a cinco quilos de outro peixe.

Os produtos cárneos também afetam o meio ambiente de diferentes maneiras - e muito depende de quais critérios adotamos para avaliá-lo. Por exemplo, referindo-se às emissões de gases de efeito estufa na atmosfera, muitos pesquisadores acreditam que é melhor abandonar a carne vermelha: 65% dessas emissões na pecuária estão associadas à fermentação intestinal de vacas, ovelhas e cabras (isto é, com arrotos e gases). As emissões para a atmosfera provenientes da produção de suínos e da criação de aves são muito menores - elas representam apenas 10% de todas as emissões na criação de animais.

Em termos do volume de água necessário para a produção de um produto, a carne bovina também vem em primeiro lugar: a carne de cordeiro e de cabra requer quase duas vezes, e a carne de porco é quase três vezes menor. Curiosamente, a pegada hídrica da produção de castanhas é mais do que o traço da produção de quase todos os tipos de carne, exceto a carne já mencionada. É claro que a humanidade come nozes muito menos que carne - mas isso pode mudar se todos nós mudarmos para a dieta apropriada.

Do ponto de vista da ética, muitos especialistas aconselham não a carne, mas a galinha e os ovos, em primeiro lugar. O filósofo Will Macaskill, autor do livro "Doing Good Better", sobre consumo ético e estilo de vida, diz que as galinhas são mantidas nas condições mais difíceis - e você pode alimentar muito mais pessoas com uma carne de vaca do que com uma galinha. Finalmente, do ponto de vista do uso dos recursos do planeta, uma dieta diversificada é mais lucrativa do que uma transição geral para o veganismo: territórios com diferentes tipos de solo são usados ​​para o gado e plantas, e nem sempre são intercambiáveis. Por exemplo, na África Subsaariana existem muitas terras secas onde somente a criação de gado é possível.

Outra grande disputa pelos direitos dos animais é construída em torno das roupas. Para os vegetarianos, veganos e aqueles que se opõem categoricamente a matar animais, a questão de comprar itens de couro não é necessária em princípio - todo mundo tem que fazer uma escolha, pesando os argumentos a favor e contra. Coisas de couro têm suas vantagens. Em primeiro lugar - o ciclo de vida: as sapatas e os sacos de couro, por via de regra, servem os proprietários mais por muito tempo do que contrapartes artificiais. Ao mesmo tempo, os artigos de couro envelhecem e se desgastam diferentemente dos sintéticos, muitos acreditam que, ao longo dos anos, os acessórios de couro só parecem melhores. Materiais sintéticos, ao contrário do couro natural, se decompõem por milhares de anos. Além disso, como observou Gwendolyn Hustvedt, professora da Universidade Estadual do Texas, "a maioria das vacas não morre para se tornar uma bolsa" - a pele de vacas criadas para carne e leite é usada para criar roupas.

Pêlo falso também não é a opção mais inofensiva. Por exemplo, o acrílico é frequentemente usado em sua produção, que é considerada um dos materiais menos ecológicos.

Tudo isso não significa que matar animais se torne menos cruel - mas para pessoas que comem carne, essa abordagem pode parecer mais ética, já que implica que ela não é parte do animal que é usado, mas toda a carcaça. Argumentos contra o uso de couro natural também são suficientes. Por exemplo, as grandes questões são causadas pelo seu bronzeamento: pode ser perigoso para as pessoas que trabalham na produção e para o meio ambiente devido às emissões das plantas de bronzeamento para a atmosfera.

O produto, chamado de couro ecológico ou pele vegana, varia de marca para marca. Muitas vezes com esta finalidade usam o polyvinyl chloride e o poliuretano. Os ativistas do Greenpeace são contra o primeiro porque as dioxinas e os poluentes orgânicos persistentes são liberados na atmosfera devido à sua produção - ambos têm um alto potencial tóxico. O poliuretano é considerado menos perigoso, mas sua produção requer grandes recursos e deixa uma pegada de carbono impressionante.

Pêlo falso também não é a opção mais inofensiva. Por exemplo, o acrílico é frequentemente usado em sua produção, que é considerada um dos materiais menos ecológicos: a coalizão americana de produção ética e ambientalmente correta de roupas colocou-a no 39º lugar entre 48 na classificação de materiais que afetam negativamente o meio ambiente. Ao mesmo tempo, é também difícil chamar a pele natural de ambientalmente amigável: entre outras coisas, ela é pelo menos tratada com produtos químicos para tornar as coisas mais duráveis ​​- e os produtos químicos podem, por exemplo, penetrar nos corpos de água.

A verdade é que não há uma resposta fácil para a pergunta sobre o que é melhor e mais seguro para o meio ambiente. Só existe a sua escolha e prioridades - por exemplo, combater a crueldade contra os animais ou o aquecimento global (e, consequentemente, a pegada de carbono de certos produtos). Uma coisa é clara: a escolha de roupas e a compra de produtos devem ser abordadas pelo menos conscientemente - além de ser a maneira mais fácil de melhorar o estado do planeta.

Fotos:Estúdio Kayros - stock.adobe.com, alexbush - stock.adobe.com, bogdandimages - stock.adobe.com