Safeism: É necessário privar uma pessoa de informação por uma questão de segurança?

Dmitry Kurkin

Ideias e ditos podem ser controversos., polêmico, provocativo e transgressivo - mas eles podem realmente ser perigosos? E se sim, você precisa lidar com a ameaça, recorrendo a um sistema de proibições e à criação de espaços seguros? Precisamos proteger a psique humana com avisos sobre possíveis gatilhos (alertas de gatilho) ou, inversamente, deve ser ensinado a reagir a situações de conflito e opiniões desconfortáveis, assim como ensinamos o corpo a resistir a vírus e bactérias?

Jonathan Heydt e Greg Lucianoff, autores do livro “Pampering the American Mind: Como boas intenções e más ideias criam uma geração de perdedores”, escrito na explicação de seu artigo de três anos de idade, afirmam que a política de “sephitism” em um ambiente universitário leva à censura agressiva. E isso, por sua vez, priva alunos e professores de um dos direitos fundamentais - o direito a uma disputa e discussão equitativa. Como exemplos, eles citam discursos de oradores radicais (do analista político Charles Murray ao ex-editor conservador do Breitbart, Milo Jannopoulos), que foram cancelados sob pressão de ativistas estudantis e tentam adaptar o currículo a um "ambiente seguro". Este último inclui chamadas para proibir professores de Harvard de ensinar a lei sobre estupro, porque a discussão deste tópico em si pode ferir os ouvintes que tiveram experiência relevante e tornar voluntário o estudo de obras literárias descrevendo violência ou opressão racial (os autores especificam cair em "E a destruição veio" do Bookur laureado Chinua Achebe, eo "Grande Gatsby" por Francis Scott Fitzgerald).

Heidt e Lucianoff descrevem principalmente o ambiente universitário americano (que é próximo e compreensível para eles: o primeiro é um professor de psicologia social, o segundo é o presidente da Fundação para os Direitos Individuais na Educação), observando que o viés de segurança apareceu relativamente recentemente: antes disso, pelo menos pelo menos desde os anos sessenta, pelo contrário, foi considerado o campo de batalha e confrontos das opiniões mais irreconciliáveis. No entanto, isso não os impede de extrapolar conclusões sobre o dano da seignidade ao homem como um todo.

Uma sociedade que se curva diligentemente, Heidt compara-se com pais hipercapitais: “Eu sugeriria que os leitores apresentassem um manto mágico que protegesse seus filhos com menos de dezoito anos de idade: eles não cairiam numa situação em que a sociedade os rejeitasse, nunca cairiam e não coçaria meu joelho, ninguém os insultaria e ninguém provocaria. E então, depois de dezoito anos de completa proteção contra o sofrimento físico e emocional, eles tiram a capa e seu filho vai para a faculdade. Você concordaria com isso? A maioria das pessoas imediatamente Eu entendo que tal abordagem paralisar seus filhos e não permitir-lhes crescer. " O acadêmico insiste que a psique precisa ser temperada como o corpo: "O sistema imunológico, como o nervoso, chega ao mundo que não está totalmente formado. E para completar o processo, é necessária experiência".

O que não mata pode tornar uma pessoa mais forte - e pode “recompensá-lo” com neuroses e TEPT pelo resto de sua vida. Sair da zona de conforto é útil, mas seria bom poder voltar a ela de tempos em tempos.

Embora a retórica do livro e seus autores como um todo se reduza à máxima “O que não mata, nos fortalece” e ecoa aqueles que criticam o moderno “culto da lesão” e “flocos de neve” (eles apelidaram defensores do politicamente correto e pessoas que discordam de seu ponto de vista percebido como um insulto pessoal), a questão do dano à privacidade em geral é legítima. Até onde deve ir a luta com idéias "perigosas" e seus distribuidores? O racismo deve ser apagado dos livros de Mark Twain, ou - voltando às realidades russas - excluir Bunin do programa escolar da Dark Alley? Onde termina a oposição à humilhação da dignidade humana e começa a censura que queima a discordância com o napalm? Finalmente, é necessário que a psique constantemente tempere e esse endurecimento implica dissonância cognitiva?

Nos últimos anos, o "sistema imunológico psicológico" tem sido regularmente escrito, embora não seja tanto um termo científico estrito como um nome coletivo da moda unindo conceitos já descritos em psicologia e psiquiatria: mecanismos de adaptação e adaptação psicológica, resposta ao estresse, a capacidade de reconstruir uma imagem pessoal do mundo, com base em novos dados que não se encaixam na imagem antiga. Como eles ainda não são bem estudados, os métodos de lidar com os estresses oferecidos pelos psicólogos populares variam muito: desde conselhos até lidar com “vírus de pensamento” que envenenam a vida cotidiana (no livro de Hanne Brurson, traduzido para o russo em 2015), recomendações em qualquer caso para não usar nenhum mecanismo de adaptação (só neste caso, segundo Garrett Kramer, a imunidade psicológica pode ativar-se).

Seidfizmu Heydt e Lucianoff se opõem à "anti-fragilidade" (essencialmente a mesma imunidade psicológica), e nessa dicotomia, parece, está a principal captura. A experiência adquirida nos testes e as precauções de segurança não se contradizem, mas se complementam. A imunidade é uma ferramenta útil que precisa ser usada, mas seria presunçoso superestimar suas possibilidades: você não pode se curar de doenças graves por doenças graves. Uma criança que aprende a andar às vezes tem que quebrar os joelhos no sangue - mas as pernas dele não devem quebrar as pernas para propósitos de treinamento, isso definitivamente não fará de você bons pais.

O mesmo pode ser dito sobre imunidade psicológica e saneamento da opinião pública. O que não mata pode tornar uma pessoa mais forte - e pode “recompensá-lo” com neuroses e TEPT pelo resto de sua vida. É útil deixar a zona de conforto, mas seria bom poder voltar a ela de tempos em tempos. A capacidade de responder a "informações negativas" torna-se absolutamente necessária para uma pessoa que vive em condições de constante bombardeio de informações. Mas há uma diferença entre críticas e assédio em massa. Proibir os clássicos literários é uma força bruta óbvia, mas isso não anula a necessidade de repensá-lo de tempos em tempos e fornecer explicações relevantes. Idéias impopulares e ultrajantes são certamente necessárias para desafiar a conformidade e o estabelecimento de tempos em tempos. Mas exatamente contanto que flertar com eles não se transforme em crimes de ódio.

Fotos: bogdandimages - stock.adobe.com (1, 2)