Comendo a Morte: Como a Ética Funciona para os Mortos

O princípio de "não fazer mal" professa não apenas a ética médica, mas também a ética universal - nos casos em que se trata de privacidade. No entanto, quando uma pessoa morre, os limites da intervenção permitida no pessoal de outra pessoa começam a ficar confusos. As pessoas gostam de se referir ao princípio "Sobre os mortos, seja bem ou nada, mas a verdade" (é atribuído ao antigo poeta Chilo, que é irônico, também póstumo e, mais importante, erroneamente). Mas, na realidade, o legado do falecido, seja lá o que for expresso, é geralmente tratado livremente, e a ética póstuma ainda permanece uma área cinzenta. Isso leva a constantes disputas sobre quanto da vida de uma pessoa após a morte de um homem, e quanto pode - e deve - tornar-se de domínio público.

Dmitry Kurkin

Obras-primas inéditas e revelações da morte

A publicação póstuma tem sido uma fonte separada de renda para os editores. Especialmente no negócio da música, onde tais lançamentos são colocados em prática: apenas um rapper Tupac Shakur, que foi morto em 1996, tinha sete deles - mais do que ele conseguiu liberar durante sua vida - e três deles se tornaram multi-platina (ou seja ). Os fãs hardcore não conseguem se reconciliar com o fato de que o novo álbum, livro, filme do amado criador não vai mais esperar, e o selo da “obra-prima inédita” automaticamente infla o preço e o interesse do público - e os detentores dos direitos jogam com isso, sem interesse na opinião daqueles não pode mais ser perguntado.

Herdeiros nem sempre são movidos pela ganância. Às vezes eles estão realmente convencidos de que estão abrindo um novo lado do autor para o público ou restaurando a injustiça histórica - e às vezes isso é verdade: os diários, cartas e ensaios autobiográficos de Virginia Woolf publicados após sua morte ajudaram a entender melhor a personalidade da escritora e de seu trabalho. Às vezes os herdeiros simplesmente não têm escolha: a mãe de Jeff Buckley, que morreu tragicamente com a idade de trinta anos, descobriu que seu filho não deixava muitos arquivos para trás, mas as dívidas se revelaram significativas.

Mas na maioria das vezes é um lucro banal. E estaria tudo bem em falar sobre trabalhos de publicação que os próprios autores terminaram pouco antes de sua morte - ou pelo menos daqueles sobre quem eles tinham controle criativo completo. Mas tudo é usado: rascunhos escritos por crianças, cônjuges ou (co) autores contratados (veja o ciclo de detetives "Millennium" de Stig Larsson, que conseguiu terminar apenas três livros em dez planejados - o restante é agora escrito por David Lagerkranz); peças vocais, que pelos esforços dos produtores se transformam em duetos completos com artistas ao vivo (veja as recentes gravações conjuntas de Drake com Aliya e Michael Jackson ou a compilação póstuma The Notorious B.I.G., onde quase duas dúzias dessas colaborações foram coletadas); até mesmo esboços muito crus, claramente não destinados a outra coisa que não seja o uso pessoal.

Quatro anos depois, as cartas do poeta foram publicadas, das quais os críticos literários aprenderam que o autor glorificado era um racista que amava piadas de mau gosto.

Decepcionado com uma dessas coleções, "Montage of Heck", de Kurt Cobain, de gravações caseiras, o colunista do The Washington Post, Chris Richards, chegou a sugerir algo como um código de publicação póstumo para músicos: "Você é mortal, o que significa que você é responsável por permanecerá depois que você deixar a sua concha física Aja então Destrua, apague, queime ou enterre a gravação musical, se você quiser que ninguém a ouça, instrua seus advogados a fazer a destruição, se houver tal opção. ah para mais tarde. Se você não fez isso, então você não se importa que a humanidade lide com o seu trabalho inacabado como lhe agrada. "

Talvez essa seja a única estratégia correta - com a emenda que os artistas de hoje precisam fazer, não apenas sobre os discos, mas também sobre seus hologramas que se apresentam e saem em turnê. Mas a prática mostra que mesmo instruções claras para enviar tudo o que é supérfluo e pessoal para a lareira não economizam da curiosidade de outras pessoas. Wyten Hugh Auden legou aos seus amigos para queimar todas as suas cartas, mas muitos de seus destinatários não atenderam ao pedido. Philip Larkin ordenou a destruição de todos os seus diários depois de sua morte. Os adeptos fizeram isso, mas isso não impediu que os editores de 1988 publicassem na coleção poética póstuma os poemas inacabados de Larkin e seus testes de penetração de estudantes, que ele dificilmente levaria ao público. E havia mais ninharias: quatro anos depois, as cartas do poeta foram publicadas, das quais estudiosos literários aprenderam que o famoso autor era um racista que amava piadas escabrosas. O escândalo só se instalou muitos anos depois e a reputação de Larkin não se recuperou.

Alguém pode notar que Larkin sofreu um castigo bem merecido, mas a questão permanece: é correto publicar correspondência privada de autores famosos após a sua morte, se na vida cotidiana consideramos que isso não é decente? É necessário publicar seus trabalhos postumamente, se eles não deixarem instruções claras para fazê-lo ou não expressarem um desejo óbvio de que outros devam terminar o caso por eles?

E é possível, por exemplo, sacrificar padrões profissionais, como fez a Forbes russa na época, publicando uma conversa com Boris Berezovsky, realizada pouco antes de sua morte, se ele próprio pedisse para desligar o gravador durante uma conversa? Será que uma promessa feita a uma pessoa viva anula após sua morte - especialmente se o jornalista se sentir "obrigado a falar sobre a reunião", se a informação for socialmente importante, e o interlocutor não se importar se seus pensamentos foram usados ​​no texto, mas não conseguiu endossá-los finalmente. Ou ainda é uma violação da ética jornalística?

Excursão da morte

No verão de 2016, o ex-marido do falecido Whitney Houston, Bobby Brown, nos disse em uma entrevista à Us Weekly que a cantora era bissexual e confirmou um boato de longa data de que ela tinha romance com sua amiga e assistente Robin Crawford. Para muitos fãs de Houston, essa afirmação foi uma revelação: a artista não só não saiu, mas também enfatizou de todas as maneiras possíveis que ela era heterossexual. De acordo com Brown, ela fez isso com medo de uma mãe profundamente religiosa, Sissy Houston - ela, é claro, imediatamente refutou as palavras de seu ex-genro. O documentário de Whitney que saiu este verão não trouxe clareza: Crawford se recusou a participar das filmagens, e seus colegas de Houston, de um lado, e os membros de sua família, de outro, tiveram opiniões diametralmente opostas. De um jeito ou de outro, surge inevitavelmente a pergunta: é ético falar sobre a sexualidade de uma pessoa depois de sua morte, se durante sua vida ele escolheu não se espalhar sobre ela ou, como Houston, ele deliberadamente a ocultou?

A saída como instrumento de guerra política e / ou a luta de ativistas pelos direitos LGBT não apareceu ontem. Seus apologistas têm seus próprios argumentos, que se resumem ao fato de que "pessoal é político". Segundo eles, com uma saída eles batem na homofobia, incluindo os domésticos, e impedem leis discriminatórias, que muitas vezes são apoiadas por gays secretos que temem que a saída vá arruinar sua carreira. Um exemplo é Ed Koch, que, sendo o prefeito de Nova York na década de oitenta, ignorou todas as iniciativas de fundações de ajuda para pessoas diagnosticadas com AIDS. Se isso fosse feito, dizem os críticos, a disseminação do HIV poderia ser retardada e, assim, salvar a vida de milhares de pessoas. No entanto, Koch, temendo que seus oponentes pudessem aprender sobre sua sexualidade, recusou-se a ajudar os ativistas. Os rumores de que o político era gay foram confirmados após sua morte, e embora a saída tardia pareça extremamente duvidosa do ponto de vista do respeito pela vida privada, ele pelo menos explica a motivação de Koch.

Não é póstuma outing uma ofensa inequivocamente grande e manipulação, porque o falecido, pelo menos, não pode responder as acusações e violação dos limites pessoais?

Mas que conhecimento crítico a publicidade supostamente sugerida de Houston, do falecido cantor Luther Vandross ou do compositor Igor Stravinsky há quase meio século dá ao público? Escondendo sua sexualidade, dificilmente machucariam alguém. É possível até mesmo usar o passeio quando há uma ocasião informativa para se equilibrar com a partida da vida? Que escala de má conduta zera as conseqüências éticas do passeio? Não é póstuma outing uma ofensa inequivocamente grande e manipulação, porque o falecido, pelo menos, não pode responder as acusações e violação dos limites pessoais?

Quaisquer que sejam as verdadeiras razões pelas quais as pessoas escolhem permanecer caladas - o medo da homofobia agressiva ou o simples desejo de proteger a vida privada de estranhos - essas dúvidas não deveriam ser interpretadas em favor dos que se foram e de sua escolha?

A vida continua (parcialmente)

Talvez o exemplo mais famoso da ambiguidade da ética póstuma seja a doação de órgãos e células. Em escala global, ainda não está totalmente regulamentada: os órgãos de uma pessoa oficialmente declarada morta em diferentes países e sob diferentes circunstâncias podem ser considerados propriedade tanto do falecido quanto de seus parentes ou médicos. Neste último caso, quando recebem um órgão para transplante de uma pessoa recém-falecida, geralmente não há razão para hesitar: um transplante é necessário se puder prolongar a vida de outro paciente.

Mas a fronteira biológica e legal entre a vida e a morte também se revela ambígua. Em agosto de 2013, médicos do Centro Médico da Universidade da Califórnia recuperaram o fígado e os rins de um menino de oito anos que entrou em coma depois que ele quase se afogou. O cérebro da criança foi danificado, e seus pais, que não acreditavam que ele iria sair do coma, concordaram com a doação. Ela não concordou com a doação da polícia de Los Angeles, que abriu uma investigação sobre as circunstâncias da morte da criança. O incidente causou uma discussão em grande escala sobre como é eticamente parar a vida de uma pessoa em prol de um bom objetivo, mesmo que as chances de ele sair do coma sejam matematicamente insignificantes e seus responsáveis ​​legais concordem com o transplante.

Considera-se que, por padrão, a publicidade torna a vida de uma pessoa mais transparente e, por assim dizer, justifica a curiosidade comum que beira a privacidade.

Doar os mortos nem sempre implica uma questão de vida ou morte. Em 2011, um tribunal israelense permitiu que os pais de uma menina morta de dezessete anos congelassem seus óvulos para posterior fertilização. A decisão ética também causou muitas perguntas.

Quanto mais nos aproximamos da imortalidade - física ou digital - mais aguda se torna a pergunta: será que realmente queremos arquivar toda a nossa vida? E se não queremos, então quais áreas de nossa atividade e personalidade podem e devem ser estendidas ao direito ao esquecimento? Considera-se que, por padrão, a publicidade torna a existência de uma pessoa mais transparente e, por assim dizer, justifica a curiosidade geral que beira a interferência na vida privada. Mas as redes sociais e a atividade on-line tornam praticamente cada um de nós públicos e, quase como na polícia "regra Miranda" ("Você tem o direito de permanecer em silêncio. Tudo o que você diz pode ser usado contra você no tribunal"), tudo nós fizemos ou dissemos em um círculo estreito, pode ser extraído após a nossa morte e usado tanto a favor como contra nós. Quanto a ética está atrasada em relação à tecnologia da mídia? Estamos realmente procurando por tal imortalidade?

FOTOS: Wikiquote, Getty Images